Carlos Gómez, desde la presidencia de ASDAF
«Aquí la cosa es clara: nos sentimos heridos por las declaraciones de Martínez Vital a EL PUEBLO. Actualmente no es quien preside el Colegio de Jueces, porque aún no fue votado por los clubes.
En ASDAF nos preguntamos: ¿con qué derecho dice lo que dice y a partir de qué función?
Nos sentimos heridos porque nos es la primera vez que propone este tipo de ataque, de cuestionamiento. Nos está tirando a una plaza pública y que nos hagan pedazos.
En la asociación lo pensamos en esos términos, porque pareciera que es lo que busca, lo que pretende. Martínez Vital crítica determinados aspectos de los jueces, ¿de acuerdo?. Pues bien. Nosotros podemos responder con otra pregunta: ¿quién es el que está fallando?
Cuando fue presidente del Colegio le cabía una responsabilidad y si algo o mucho no funcionaba de acuerdo a su enfoque, se supone que algo tenía que hacer para cambiar lo que no lo satisfacía. Como no lo hizo, no está al margen de la situación. Es parte de ella.
¿Hasta cuándo los jueces para Martínez Vital serán los irresponsables y los que no entienden lo que tendrían que entender? ¿Qué es lo que no entendemos?
Se nos acusa de base física que está ausente. En estos últimos años sólo dos jueces se lesionaron y por razones del campo de juego en malas condiciones, no por una deficiente adecuación previa. Los árbitros centrales desarrollan hasta de repente una actividad física superior al común de los jugadores. Un juez que no corre, no está en condiciones de arbitrar. Se señala ausencia de base física. Preguntamos, ¿de qué está hablando».
LA CUESTIÓN
TÉCNICA INEXISTENTE
Carlos Gómez desde hace algunos meses es el nuevo presidente de la Asociación Salteña de Árbitros de Fútbol.
Suplió a Ricardo González, en la función de mando, pero en este caso «no lo estoy haciendo desde lo personal. Lo que digo ahora en EL PUEBLO, es el pensamiento que nos iguala a quienes somos integrantes de ASDAF. La decepción frente a los dichos de Néstor Martínez Vital nos iguala. Queremos ser parte de este derecho a réplica»
El presidente de la asociación va acumulando conceptos, de esos que a veces tapizan la historia reciente, porque en verdad no han faltado cruces argumentales entre Martínez Vital y las agremiaciones.
«Cuando asumen los integrantes del Colegio frente a los jueces, el número de ellos no deja de ser importante. Pero a medida que pasa el tiempo, el Colegio parece ir desintegrándose y queda el presidente con algunos más. Nos lleva a pensar que sus compañeros no han compartido su manera de actuar. Él habla en EL PUEBLO de la necesidad de un mejoramiento técnico y físico. Decimos que no hay mejoramiento técnico posible, si no se plantean charlas, enfoques, autocríticas. El Colegio no las ha promovido.
Nos las hacemos, por lo menos con la continuidad necesaria.
Marca lo relativo al aspecto atlético. Hemos entrenado martes y jueves con Preparador Físico y a veces, lunes, miércoles y viernes.
Nuestros asociados nunca dejan de estar: ni los fines de semana ni partidos entre semana. Nadie falta, nadie renuncia a estar, nadie se lesiona. Que alguien nos diga cual de nosotros está excedido de peso, quien no corre en una cancha o pasa vergüenza. Que alguien lo diga»
«LA DESMOTIVACIÓN SE VA CREANDO»
El presidente de ASDAF no reniega de una situación de hecho. Y la expone, desde el momento que algunos jueces se fueron alejando. No son pocos. Lo enumera.
Para la asociación en su conjunto, existe la certeza que «Martínez Vital, con esa costumbre de dar palo y palo sin causa que se justifique, está creando una desmotivación.
¿Cómo pretender que se genere el interés para sumarse a la Escuela de Jueces, con la situación así planteada en que nosotros parecemos ser la razón de todos los males?
Pero además en el diario señala que son 37 jueces y quedan 24, porque algunos se van a arbitrar a otras ligas. Nosotros preguntamos si él no es responsable también de que eso suceda. Decimos sí, al llamado del servicio de parte nuestra. Cuando se nos convoca, estamos. No hay quien falte y permanezca al margen de una citación.
Cuando algunos compañeros no son votados en el Consejo Superior, ¿quién saca la cara por ellos? Preguntamos si el Colegio no debería jugarse por la continuidad de quienes son eliminados, sobre todo porque no se establecen las causas. Se los elimina y punto, como en los casos de Víctor Rodríguez y Gustavo Barboza entre otros.
Héctor La Cruz va llegando a los 60 años. Es un compañero impecable en la función y hace lo que debe hacer para estar vigente. A partir de la edad que tiene, ¿no es posible pelear para que siga y no deje de sumar lo que de hecho ha sumado?.
Los jueces necesitamos un presidente del Colegio de Jueces que contribuya y no despedace. Martínez Vital no deja de hacer lo contrario, desde la crítica que no le falta y la herida que nos produce. Otra vez «palo y palo» a los árbitros….¿otra vez como tantas veces? Nosotros necesitamos marcar de hecho la injusticia. Es el derecho que nos asiste».
