El monto de las boletas presentadas por un restaurante de Termas del Arapey, debido a servicios prestados a cargo de la Intendencia, es menor al que se manifiesta y las boletas fueron presentadas varios meses antes, expresó ayer Hebert Vázquez, ex Sub Director de Turismo del gobierno departamental de Ramón Fonticiella. Agregó que la situación era de conocimiento del Tribunal de Cuentas y que se generó debido a que la patrocinante legal de la empresa de referencia nunca presentó el plano que debía presentar para regularizar dicha situación. Si bien Vázquez prefirió no mencionar a dicha profesional, EL PUEBLO, pudo saber que se trata de la Dra. Martha Richard, quien aparece como probable responsable del área jurídica de la Intendencia en el gobierno de Germán Coutinho.
¿Cómo son los hechos?
Los hechos tienen dos partes. La empresa a que se hace referencia y que no la mencionamos por una cuestión de respeto, es la empresa que presta servicio de restaurante, supermercado en Termas del Arapey, en el sector de parcelas, frente a la pileta semicubierta. La empresa tiene su responsabilidad, pero también le asiste un algo de razón en como se generaron las cosas. Cuando nosotros asumimos en el año 2005 Termas del Arapey era “un páramo”, es decir, era muy difícil sostenerse comercialmente, prácticamente era un 42 % que tenía de ocupación anual, y cuando la entregamos ahora supera el 68 %. Quiere decir que tomó un rumbo y un movimiento distinto al que venía teniendo. Pero a las empresas se les hizo muy difícil sostenerse y se generó una deuda de alquileres, con casi todas las empresas que funcionaban en Arapey. Tal es así que esta empresa en cuestión tuvo pagando alquileres de setiembre de 2006 en el año 2007. Esa es la realidad de la cosa. Los últimos alquileres que pagó en ventanilla, en la oficina de Termas del Arapey corresponden a setiembre de 2006. De ahí para adelante no pagó más hasta ahora.
Pero eso es una parte de la historia. La otra parte de la historia hace referencia, y está documentado en el expediente que instruyó el ex intendente Ramón Fonticiella, con un pedido de la empresa de hacer una ampliación del local, y se le otorga un visto bueno por parte del Departamento de Obras, pero previamente y antes que el Departamento de Obras se expidiera, la empresa hizo las reformas en cuestión de lo que había solicitado (ampliar el local), sin autorización.
Cuando las obras están hechas, el 27 de febrero de 2008, el subdirector de Obras, en función de una denuncia que yo había hecho, hace una verificación de eso y constata lo que yo había puesto en la denuncia, de que la empresa cuando procede a agrandar el espacio toma 3 parcelas. Esas 3 parcelas se anulan como tales porque incluso recuestan el muro contra los parrilleros. Nosotros también entendiendo de que ya estaba hecho y no le íbamos a estar diciendo “tiren todo abajo”, ya que no era una cuestión razonable, además se veía la necesidad de la empresa de agrandar su local, lo que se le solicitó por nota, y a través de su patrocinante legal, de que presentaran un nuevo plano donde incluyera el terreno invadido, y a partir de allí, nosotros determinábamos su nuevo alquiler y a partir de allí se empezaba a descontar los pagos de servicios contra facturas por pagos de alquileres.
Como hasta el día de hoy su patrocinante legal no presentó los planos correspondientes, obviamente nosotros no pudimos establecer un nuevo alquiler, por lo tanto no se pudo hacer el canje de recibos de lo cual se había hablado. Lo cierto es que hay un volumen importante de deuda – que no asciende a la cantidad que dice la secretaria municipal – es menor el monto y más aún cuando se le reste lo que debe la empresa.
Aclaró además Vázquez que “esta empresa llega a ser usufructuaria del bien municipal en el período de Malaquina, cuando el anterior usufructuario de la concesión se la traspasa a la actual empresa en la elaboración de un nuevo contrato municipal, en donde queda establecido el rubro en que va a funcionar, pero esos contratos son tan “sui generis” que no dejan claro mucha cosa, sino que se indica que “fulano” de tal la va a usufructuar a tal período de tiempo (plazos que ya están todos caducados) y se siguió manteniendo, y no necesariamente tiene que pasar por la Junta.
¿Cuáles eran los servicios que la empresa la prestaba a la Intendencia?
Por ejemplo, en el caso de horas extras de funcionarios eso tiene un costo, como también lo tienen las horas inhábiles. Entonces llegamos a un acuerdo, incluso con los funcionarios, de darles ticket de comida. Los funcionarios de Belén que se quedaban por una noche y hasta el otro día, se les daba alojamiento y ticket de consumición por un valor de 150 pesos. Eso era válido para funcionarios de Termas, de Salto cuando tenían que ir (electricistas, o mecánicos, o gente que prestaba servicios de otras áreas a Turismo) y se les daba alojamiento y comida o solamente comida.
En caso de la comisaría de Termas se daba un ticket por mercadería, en ocasión de la semana de carnaval y de turismo cuando la comisaría reforzaba su personal. Así también se contemplaba otro tipo de situaciones como cuando iba una delegación española interesadas sobre el tema del termalismo, se invita a comer a esa gente y se la enviaba a ese restaurante.
Hay que destacar que prolijamente la empresa presentaba la boleta firmada por la persona que hacía usufructo del servicio, si era funcionario con el número correspondiente, y adhería el ticket que se le entregaba en la Administración. En donde no fue prolija la empresa fue en entregar en tiempo y forma esas facturas, porque como era una situación a resolver no se apuró por hacer las facturas y las presentó en el momento en que las presentó, que fue muy anterior a la fecha que maneja la secretaria municipal, que dice que fue el 6 de julio del 2010. Esas estaban en Contaduría desde hace mucho tiempo atrás, meses. Pero además esos registros están documentados en la Oficina de Turismo.
Añadió que entendía que el contador Martínez “achicó el pánico, luego de enterado de algunas situaciones, como que tiró para el delegado del Tribunal de Cuentas que no quiso tomar cartas en el asunto porque ya era conocedor de antes porque nosotros la veníamos manejando como una irregularidad.
Hay boletas del año 2008, pero el origen de esa acumulación de boletas parte desde el 25 de enero de 2008 cuando la empresa solicita hacer las reformas y no cumple el compromiso de presentar el plano dentro del plazo establecido, y que después pide 10 días más de prórroga para hacerlo y tampoco lo hizo. Entonces la primera omisión es de la representante legal de la empresa, que no cumplió con lo solicitado. En tanto se dio dicho incumplimiento nosotros mal podíamos ajustar una deuda en cuanto no teníamos un parámetro para definir un nuevo alquiler. Eso tiene que quedar absolutamente claro. Si bien nosotros tenemos la responsabilidad de haber extendido esta situación fue también en el entendido de dar una tolerancia haber si llegábamos a un buen término de esto. Si no se presentaron los documentos que se quedaron de presentar la responsabilidad no es nuestra. Y eso generó la acumulación de boletas. Y acá la Intendencia no tiene que pagar nada, ni nuestra administración, ni la que entró. Lo que hay que hacer es descontar una deuda en función de otra, y punto. Y todavía queda un saldo a favor para la empresa. Pero no es la deuda del volumen que se está manejando.
¿Por qué no nombra a las personas y la empresa en cuestión?
Se está denunciando una situación irregular, no personas. No nos interesa poner en boca de la gente personas, en tanto acá hay que tener cuidado en lo que se dice y no vamos a cometer los mismos errores que estamos reprochando. No he nombrado la profesional actuante, no he nombrado la empresa, porque estamos tratando de poner en conocimiento de la gente una situación, y en ello nos reservamos el derecho a mencionar personas, manifestó el ex Sub Director de Turismo, de la Administración Fonticiella.
