Sobre el caso del niño llevado por INAU a Soriano
En aclaración remitida ayer a EL PUEBLO
El Dr. Sergio Rodríguez sostiene que el juez Debone sabía de quienes se trataba cuando el pedido de tenencia compartida
En desacuerdo con algunos términos de la nota publicada ayer, el Dr. Sergio Rodríguez, remitió una aclaración sobre su actuación – en calidad de abogado de la madre sustituta, Miriam Leal y del padre biológico del niño que fuera retirado por la Policía – cuando presentó en un nuevo expediente la tenencia compartida, pedida por el padre biológico del niño y la madre sustituta. El Dr. Rodríguez sostiene que actuó en todas las instancias correctamente.
Afirma que “El juez Debone sabe perfectamente de quienes se trataba (cuidadora, su esposo y padre biológico del niño llevado clandestinamente por INAU a Dolores) y en ningún momento se lo engañó.
Lo prueba el desarrollo del expediente que surge de la página web www.expedientes .poderjudicial.gub.uy con el còdigo 353-1397-2011, advierto que es el expediente del convenio para que no queden dudas; es solo fijándose el primer decreto de ese expediente que dice:
Decreto: 8750/2011
Salto 24 de Octubre de 2011
Escrito presentado: no luce tributación adecuada, debiendo reponer la misma.
Asimismo luce en nota de cargo del escrito presentado a Fs. 4 vto. Es del día 21/102011 y la resolución sobre la acción de amparo de la situación del niño de autos, lo fue el día veinte de octubre del corriente año.
Y además surge de la misma resolución Nal. 4 que el día 14 de agosto de 2009 el Sr. Edgar Sattler había deslindado responsabilidad respecto del niño Walter Emanuel, así como de su madre, y solicitando asistencia policial para el retiro de las pertenencias de la adolescente madre del niño.
Por tanto no habiendo previo trámite de tenencia del padre reconociente y habiéndose procedido conforme procedimiento que iniciara INAU respecto de la entrega del niño a matrimonio en pre adopción; sin perjuicio de estimar que no corresponde lo solicitado en autos, por lo antes expresado, de las presentes actuaciones, vista al Ministerio Público.
Alli se desprende que el juez sabe perfectamente de quienes se trata y nadie lo engañó, dice el Dr. Rodríguez.
Posteriormente hay otro decreto.-
Decreto: 10357/2011
Salto, 6 de Diciembre de 2011
Estése al fallo resultante de fojas 6 Resérvase hasta devolución port A.F. de la acción de amparo.
Dr. Hugo Debone, Juez Letrado.
Nuevamente – agrega el Dr. Rodríguez – nos damos cuenta que el juez sabe perfectamente de quienes se trata, nadie lo engañó, nuestro proceder es correctísimo.-
Las expresiones, macanazo, maniobra y alguna otra más están absolutamente de mas y son significativas de una real malicia…
