Tras resolución del Ministerio de Ambiente, “ganaron las dos partes y no perdió ninguna”, sostienen los abogados
Para comprender mejor el conflicto entre la Protectora de Animales (Prodea) y algunos vecinos de su chacra (Hipódromo Este), es bueno remitirse a unos cuantos meses atrás. Allá por el mes de abril, un día EL PUEBLO se hacía eco del reclamo de los vecinos, y al siguiente daba la palabra a la Presidente de la institución, Dra. Ana Quintán, quien respondía punto por punto las acusaciones. Estas referían, en síntesis, a una serie de supuestos incumplimientos por parte de Prodea, sobre todo la salida de efluentes que irían a otras chacras, perjudicando la vida de quienes residen allí.
En aquel momento, se decía que había intervenido el Ministerio de Ambiente y que se aguardaba por un informe al respecto. Ese informe llegó, y curiosamente ambas partes entienden que les fue favorable. ¿Cómo se entiende entonces?
LO QUE DISPUSO EL MINISTERIO
Veamos en primer lugar lo esencial de lo expresado por el Ministerio de Ambiente tras haber visitado el lugar. En resumen, se intima a que: “…cesara en el plazo de la vista el vertido de efluentes al canal de pluviales de la calle Maroñas y presentara las medidas implementadas. Presentara en el plazo de 1 mes las medidas definitivas a implementar para la gestión de los efluentes en el predio. Implementara en el plazo de la vista una gestión de los residuos recolectados del predio coordinada con los servicios de recolección de la Intendencia Departamental de Salto, sujeto a las siguientes condiciones para almacenar transitoriamente los residuos generados, evitar la permanencia en la vía pública, la generación de olores, proliferación de vectores y efluentes…”.
LA EXPLICACIÓN DE LOS PROFESIONALES
Ante esto, EL PUEBLO consultó a más de un abogado, solicitándoles una explicación sobre el dictamen, para arrojar luz sobre el tema y facilitar el entendimiento. Todos los profesionales consultados coincidieron en los conceptos al momento de interpretar la resolución, de ahí que se opta por citar textualmente las palabras de uno de ellos: “En realidad ganaron las dos partes y no perdió ninguna. A Prodea se le dio vista de la denuncia y al no haber contestado, ahora se la intima a que pueda cumplir con algunos ítems y está en fecha todavía para cumplir. Entre ellos, se dice que Prodea no tiene necesidad de pedir autorización al Ministerio de Ambiente por el hecho de tener un lugar de cuidados, no necesita tener un permiso especial del Ministerio de Ambiente. También se dice allí que la Protectora ha venido cumpliendo con las normas pero que sí preocupa el tema del efluente. Entonces se le pide que coordine con la Intendencia el tema ruidos y el tema recolección de residuos. Se le pide además que en un tiempo prudencial trate de solucionar el asunto de los efluentes. Por otro lado, se le dice que, como no contestó la vista que se le dio, están intimados a cumplir dentro del plazo con esos pedidos, porque ahí sí puede llegar a recibir una sanción. Es decir, el Ministerio de Ambiente reconoce en parte la denuncia, pero al mismo tiempo reconoce que Prodea ha venido cumpliendo con la mayoría de las condiciones que debe tener para no afectar el ambiente. De todas maneras, pide que sea la Intendencia la que tome partido en cuanto a la recolección de residuos y en cuanto a los ruidos. En síntesis, hasta el momento las dos partes fueron favorecidas en la resolución del Ministerio: se hace lugar a la denuncia pero al mismo tiempo se deja claro que Prodea ha venido en cierta forma cumpliendo y se la intima a que cumpla con determinadas especificidades más, por una razón de mejor funcionamiento del lugar”.
NO ES DE LA INTENDENCIA
Por otra parte, importa decir que vecinos del lugar, manifestaron a este diario que la Intendencia de Salto posiblemente tendría responsabilidad y no solo por su rol de contralor, sino además por ser propietaria del terreno; sin embargo ya fue aclarado por investigación periodística de EL PUEBLO, que le terreno no pertenece a la Intendencia sino que esta lo cedió a Prodea, siendo la única propietaria la protectora.
